Artigo da Folha de São Paulo do dia 24 de março de 2013
Falando com sinceridade: você acha mesmo que pôr cocô numa lata é fazer obra
de arte? Teve um cara que fez isso e o que ele quis dizer, ao mandar a latinha
com merda para uma galeria de arte, é que arte é merda, certo? Ele estava
copiando Marcel Duchamp.
Tratava-se de um protesto? Sim, pode ser, mas protestar não é, por si só,
fazer arte. Aliás, há muita poesia de protesto que de poesia não tem nada. É que
arte de protesto, antes de tudo, tem que ser arte.
É verdade que o conceito de arte foi mistificado e houve época mesmo em que a
habilidade técnica era tida como arte. Mas tudo isso foi posto abaixo pelos
verdadeiros artistas. Aliás, a revolução estética, que marcou o início da arte
moderna, consistiu precisamente em repelir essa falsa concepção de arte.
Picasso disse certa vez: "Estou pintando uma tela, vou pôr ali um azul; se
não tenho azul, ponho um verde". Essa frase, que pode parecer uma piada, é de
fato a desmistificação da atividade artística. O que ele disse, de fato, foi que
a criação artística nasce de um jogo de acaso e necessidade.
É que, ao iniciar o quadro, a tela está em branco, tudo ali pode acontecer,
mas, desde o momento em que se lança a primeira pincelada, reduz-se a
probabilidade e começa o processo que irá tornando necessário o que era mero
acaso. Isso porque a pintura é uma linguagem, com leis e exigências, que não
estão escritas, em função das quais a obra ganha coerência e significação.
Expressão, em princípio, tudo é, já que o que existe expressa algo, tem um
significado, seja um gato, uma pedra, uma mancha na parede. Mas são diferentes o
significado natural que cada coisa tem e o significado criado pelo músico ao
trabalhar a linguagem musical, pelo poeta ao trabalhar a linguagem literária,
pelo pintor ao trabalhar a linguagem pictórica.
Em suma, ainda que você admita que pôr casais nus num museu expresse algo,
não negará que aqueles casais não são obra de nenhum artista como os quadros que
estão ali nas paredes. Qualquer pessoa que tenha um mínimo conhecimento de arte
sabe que a expressividade de uma obra artística é resultado da capacidade do
autor de lidar com os elementos constitutivos de sua linguagem: a linha, a
forma, as cores, a matéria pictórica, incutindo-lhes uma significação que só
existirá ali.
Exemplo: a noite estrelada que Van Gogh pintou é uma invenção única dele que
a linguagem da arte possibilita. Não é simplesmente uma ideia, mas o produto de
uma ação manual, técnica e semântica no âmbito de um universo linguístico
chamado pintura.
É diferente de simplesmente ter uma ideia, cuja criação em nada depende de
você ter ou não capacidade técnica de realizá-la ou o domínio de uma linguagem,
qualquer que seja. O artista conceitual não precisa saber fazer, não precisa
fazer e, como não possui linguagem, usa o que já existe e que não foi ele quem
fez.
De onde vem então o significado do que não foi feito? Como já disse, tudo o
que existe significa, o que não quer dizer que seja uma linguagem, já que esta
implica significados inventados por nós. Por isso mesmo, os povos primitivos
viam numa montanha um deus ou um demônio.
A significação de uma coisa, um corpo, um objeto, decorre de sua inserção no
sistema simbólico humano. Por exemplo, estar nu em um museu tem significação
diferente de estar nu em seu quarto.
A diferença óbvia é que o museu é um lugar público, o que torna a nudez
chocante. Então, pergunto, por que ficar nu no museu é obra de arte e, no
quarto, não?
A resposta obvia é que, para tornar-se "arte", o nu necessita da instituição
museu, ou seja, seu significado não é inerente a ele e, sim, à situação em que
se encontra.
Isso o torna essencialmente diverso do que conhecemos como obra de arte, cujo
significado estético só existe nela, na obra e, mais que isso, é expressão de
uma linguagem que é anterior a ela e que se amplia nela e em cada nova obra de
que o artista crie. A Mona Lisa não precisa do Louvre para ser obra de arte; é o
Louvre que precisa dela para ser museu.
